Мнения


Майя Гришина: СМИ как свободная дискуссионная площадка на выборах - миф или реальность?

(Интервью опубликовано на сайте АРС-Пресс 1 апреля 2019 года)




Прошедший 28 февраля – 1 марта 2019 года в Москве Первый общероссийский электоральный медиафорум показал, насколько велик интерес федеральных и региональных средств массовой информации к избирательной тематике. Модератором мероприятия выступила Председатель Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Элла Александровна Памфилова. Информацию о об электоральном медиаформе федеральные и региональные СМИ передали в первый же день его работы. И это неслучайно. Впервые в откровенном разговоре приняли участие десятки руководителей региональных СМИ России. Большинство обсужденных вопросов так или иначе касались возможностей, прав и обязанностей СМИ, качества журналистских материалов, а также проблем, возникающих порою в интернет - пространстве во время выборов.

На некоторые затронутые на медиафоруме вопросы секретарь Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Майя Гришина ответила в интервью исполнительному директору АРС-ПРЕСС С.Б. Дубинской.

– Основные претензии некоторых СМИ к современному избирательному законодательству сводятся, как правило, к двум тезисам. Оно якобы ограничивает работу журналистов и препятствует освещению выборов в целом. Какова картина в реальности?

– Да, имеются устойчивые мифы относительно того, насколько наше законодательство ограничивает СМИ. Дело в том, что такая сфера, как информационное обеспечение выборов весьма чувствительна, и иногда поддержание такого мифа может быть использовано СМИ для того, чтобы отказаться от соблюдения закона при освещении выборов. Однако тезис о том, что законодательство о выборах не дает освещать избирательную кампанию, легко опровергается.

Законом установлено, что при освещении кампании действуют принципы объективности и достоверности, равенства прав кандидатов и избирательных объединений и эти принципы надо соблюдать. А ограничение для представителей СМИ, не допускающее ведение предвыборной агитации при осуществлении профессиональной деятельности, защищает журналиста от возможного принуждения действовать в чьих-то интересах. Конечно же, это разочарует тех, кто хочет незаконно зарабатывать на такой поддержке. Это не значит, что законодательные нормы запрещают освещать избирательную кампанию. Наоборот, направлены на то, чтобы кампания отображалась в СМИ широко, не односторонне.

– СМИ также часто жалуются на то, что к ним предъявляют необоснованные претензии относительно освещения выборов. И это тоже создает для них препятствия в работе.

– Из судебной практики по информационному обеспечению выборов видно, что случаи привлечения представителей СМИ к административной ответственности за предвыборную агитацию крайне редки. Только прямые призывы к голосованию за того или иного кандидата, содержащиеся в однократной публикации, могут быть предметом судебного рассмотрения.

Другое дело, что главные редакторы часто весьма болезненно воспринимают факт подачи жалобы кандидата на публикацию. Запрос информации со стороны избиркома по факту публикации не следует рассматривать как обвинение. Позиция ЦИК России, иных комиссий заключается в том, что факт незаконной агитации со стороны представителя СМИ требует серьезной доказательной базы.

В очередной раз напомню, что основным признаком возможного нарушения является неоднократное размещение материалов в каком-либо комплиментарном или, наоборот, тенденциозно - негативном ключе при отсутствии анализа деятельности иных кандидатов (конкурентов) на соответствующих выборах.

Иными словами, например, одного кандидата постоянно из номера в номер либо восхваляют, либо уничижают. При этом освещения деятельности иных кандидатов не происходит, нет объективного анализа. Отмечу, что ЦИК России не оставляет без внимания ситуации с участием любых средств массовой информации, независимо от территории их распространения, и старается предметно разобраться: было ли нарушение или претензии к СМИ предъявляются неправомерно, утрированно, без каких-либо веских оснований.

На медиафоруме руководители некоторых региональных СМИ сетовали, что им, мягко говоря, не рекомендуют публиковать отдельные материалы. Можно ли в прессе критиковать кандидатов, участвующих в выборах?

– Для кандидатов законодательством установлен только один запрет на критику оппонента на выборах – в агитационных роликах на телевидении. Это сделано для того, чтобы кандидаты не злоупотребляли своим правом на телеэфир, создавая негативное мнение о своем конкуренте и не давая при этом своим избирателям полной информации о себе. Для других форм агитации – дебатов, публикаций в печатных СМИ – такого запрета не существует.

Мы всегда призываем журналистов при подготовке материалов о кандидатах, освещении их деятельности не нарушать равенство участников кампании, соблюдать объективность в подаче информации.

Принцип равенства кандидатов, партий нарушается, если подача информации о них несбалансирована, если практикуется предвзятый подход к тем или иным участникам выборов. Поэтому журналисты должны занимать взвешенную позицию, стараться освещать избирательные кампании беспристрастно.

Все это в совокупности и создает атмосферу доверия к выборам, формирует поток достоверной информации в противовес фейковым новостям. Важно, чтобы люди понимали, что ими не манипулируют. Тогда у избирателей появляется чувство ответственности за свой выбор. После президентской избирательной кампании уровень доверия к выборам вырос. Но это не успокаивает, мы должны сделать так, чтобы процесс был необратим. Уровень доверия должен быть таков, чтобы никто и никогда не подвергал результаты выборов сомнению. Это – сверхзадача.

СМИ без всякого противодействия могут освещать предвыборную деятельность кандидатов?

– Запретов на освещение избирательной кампании и деятельности кандидатов нет. Согласно нормам законодательства кампания должна освещаться широко и многосторонне. Надо приводить разные точки зрения, в избирательном законодательстве об этом и говорится. В рамках информирования можно брать интервью у кандидатов, проводить круглые столы. Главное, чтобы все эти материалы были объективными, достоверными и не нарушали равенства кандидатов. Этот принцип надо соблюдать.

– Но наверняка имеются и другие варианты нарушений, из-за которых к СМИ возникают претензии?

– Распространенное нарушение – это опубликование опроса общественного мнения с нарушением сроков и порядка, несмотря на то, что этот запрет установлен в нашем законодательстве давным-давно. Более того, он является характерным для правовых систем других государств.

Тем не менее в каждой кампании, в каждый единый день голосования такие нарушения обязательно есть. В принципе они достаточно легко выявляются, тем более что в Центризбиркоме и Роскомнадзоре имеется система выявления такого рода формальных нарушений путем мониторинга интернет-пространства.

– А можем ли мы освещать текущую профессиональную деятельность должностного лица, если оно является кандидатом?

– Да, такую деятельность можно освещать при условии, что в информационных материалах не будет содержаться сведений об участии данного лица в избирательной кампании в качестве кандидата. Другое дело, если сообщение о профессиональной деятельности будет одновременно содержать информацию о предвыборной работе… Во избежание информационного дисбаланса необходимо строго придерживаться принципа равенства освещения деятельности и других кандидатов. Это принципиальная позиция законодателя.

– Насколько сегодня урегулирован вопрос о распространении политической рекламы в Интернете? Многие участники выборов зачастую считают, что в этом вопросе царит настоящий хаос.

– Абсолютно не так. Дело в том, что распространение интернет-агитации –регламентированная существующим законодательством деятельность. Например, во время избирательной кампании по выборам Президента Российской Федерации в ЦИК России передавались со стороны кандидатов специальные агитационные ролики для распространения в сети Интернет. Некоторые из них получили широкую известность. И если в Интернете появляется реклама кандидата, то это далеко не всегда незаконная реклама. Сегодня вполне допустимо сделать ролик, направить его в избирательную комиссию и легально распространять на любых интернет-площадках. Пожалуйста, можно пойти к популярному блогеру, который берет за размещение политической рекламы некое вознаграждение из избирательного фонда кандидата, договориться с любым популярным ресурсом. И это в рамках избирательного законодательства.

Что сейчас отсутствует, так это практика регулирования распространения мнений. В сетях расходится какая-то информация, возможно – правдивая, возможно – нет. Все это активно комментируется сообществом. Возникает некая история. Она не то чтобы является неурегулированной, она скорее неуловима для средств контроля. Представьте, если бы ЦИК России вместо того, чтобы организовывать выборы, всем составом начала проводить мониторинг Интернета. Может быть, процентов десять сомнительной агитации и удалось бы выловить, по IP-адресам нашли виновных, наказали их через несколько месяцев, но организация выборов была бы полностью парализована.

Поэтому ЦИК России заняла четкую позицию, заявляя, что в плане циркуляции мнений Интернет – это все-таки свободная площадка. Здесь распространяются мнения как «за», так и «против». Любой кандидат имеет право высказываться на площадках обсуждения, здесь вправе выступать его и сторонники, и противники. Центризбирком не ставит своей целью выловить все мнения и заключить их в жесткие рамки политической агитации.

Возможно, со временем этот момент тоже будет каким-то образом регулироваться. Одна такая попытка, кстати, уже была во время принятия Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Предлагалось, в частности, наравне со СМИ контролировать блогеров, чьи ресурсы посещали более трех тысяч человек в день. Было такое предложение. Роскомнадзор даже вел реестр таких блогеров, и где-то года два эта система более-менее работала. Например, когда в ЦИК России приходила жалоба, мы обращались к этому реестру. Если видели, что автор там не значится, закрывали дело. Потом, по какой-то причине от этого отказались, и сейчас в вопросе контроля блогов нет определенности. Есть тенденция к выстраиванию системы фильтрации контента. Законодательство в этой части развивается. Так что еще раз подчеркну: далеко не все в Интернете является неурегулированным. Более того, в сети вполне можно вести легальную агитационную кампанию.

Правда, исследования говорят, что пока общение политических партий, участвующих в выборах, с интернет-аудиторией проходит не очень продуктивно. Я думаю, что жизнь заставит их заниматься онлайн-агитацией, и политическая реклама будет отвечать всем предъявляемым законом требованиям.

– Очевидно, что со временем в Интернете будут усиливаться не только законная агитация, но и контрагитация, черный пиар, просто негативный контент. Как регулировать эту проблему?

– Все правильно, и именно здесь важна позиция законодателя. Если мы говорим о регулировании, то сначала надо разобраться, что запрещать и что разрешать. В прошлом году я участвовала в международной конференции организаторов выборов, на которой обсуждались выборы в цифровую эпоху, а избирательные комиссии разных стран делились свои опытом работы с интернет-средой. Кто-то пытался вести тотальный мониторинг или запрещать все подряд, но ни одна из стран не предложила технологию, которая бы работала. Все методики вызывали те или иные сомнения.

Поскольку никто не собирается «закрывать» Интернет, организаторы выборов из различных стран пришли к выводу, что неэффективной является попытка блокировать какой-то негативный контент (ответственность и наказание за оскорбление и клевету в данном случае никто не отменял). Участники конференции предложили в качестве оперативного и эффективного метода противодействия такому негативу распространение качественных материалов, переадресацию аудитории к другому содержанию. Таким образом нивелируетсянегативное, вредное и даже опасное содержимое сети. Это, конечно, только одна из точек зрения.

– На прошедшем медиафоруме высказывались замечания по поводу заявительного участия СМИ в выборах, проблемах с аккредитацией... Это явления общего характера или все-таки частные?

– Здесь как по Маяковскому: «Проживешь свое пока, много всяких грязных ракушек налипает нам на бока». Так и на наше действующее избирательное законодательство, связанное с информационными процессами, которое как лодка плывет пятнадцать лет, налипают какие-то мифы. Заявлять на самом деле средству массовой информации надо о расценках, если СМИ собирается предоставлять свои услуги по размещению политической рекламы. Никаким образом, конечно же, не надо заявляться для того, чтобы освещать выборы или вести информирование в своих программах. Просто для размещения политической рекламы необходимо заявить расценки на печатные площади или эфирное время, зафиксировав их. Это одна из гарантий равенства доступа кандидатов к услугам средств массовой информации.

Что касается аккредитации, то я напомню, что порядок, установленный ЦИК России, предусматривает аккредитацию раз в год перед единым днем голосования. То есть летом нынешнего года вновь начнется аккредитационная кампания. Все общероссийские СМИ, независимо от уровня выборов, могут аккредитоваться в ЦИК России на год и работать с этим аккредитационным удостоверением на любых выборах.

Второй вариант – региональные СМИ проходят аккредитацию в региональной избирательной комиссии и освещают в течение года любые выборы в этом регионе. Например, журналист из Нижнего Новгорода хочет работать на выборах в Татарстане. Пожалуйста! Надо подать в Центризбирком Республики Татарстан заявку и получить аккредитационное удостоверение, по которому можно работать на республиканских выборах в течение года.

Единственный пробел – это некоторые локальные внеочередные выборы. Если вдруг на таких выборах появляется журналист, который не имеет годовую аккредитацию, то в данной ситуации порядок аккредитации устанавливают сами региональные избирательные комиссии. Если здесь возникают проблемы, я думаю, самое время над этим поработать.

– Региональные газеты с государственным участием отмечают, что им приходится публиковать массу документов, особенно в выборный период. А газетные площади очень ограничены. Почему нельзя делать такие публикации в сети Интернет?

– Я помню достаточно жесткую дискуссию в Совете Федерации по этому поводу. Смысл таков: на сегодняшний день законодатель не готов отказаться от перевода всех официальных публикаций, документов избиркомов в том числе, только в электронный формат. Мы понимаем, что все можно разместить в Интернете. Да, это здорово. Это даже обязанность избирательных комиссий по многим позициям. Но законодатель говорит, что публикация должна быть еще и на бумажном носителе, и пока не готов от этого отказаться, принимая во внимание, что и у печатных СМИ есть свой читатель, который не готов переходить на интернет-ресурсы.



Возврат к списку


При использовании материалов сетевого издания «Вестник
Центральной избирательной комиссии Российской Федерации»
гиперссылка на http://vestnik.cikrf.ru обязательна

Требования к размеру и формату материалов для размещения материалов в официальном сетевом издании «Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации»
Адрес редакции:109012, Москва, Б. Черкасский пер., д. 9
Телефон редакции:(495) 625-24-85
По вопросам содержания журнала:vestnik@cikrf.ru
По вопросам технической поддержки:inp@fci.ru